prof. MAINENTE DANIELE

QUALE NOVECENTO

Il titolo di questa lezione è : quale novecento?
Si prefigge lo scopo di dare uno sguardo complessivo sulla storia di questo nostro ultimo secolo nell’intento di rintracciare, all’interno di una miriade più o meno caotica di avvenimenti ritenuti importanti per la comprensione del secolo, alcune coordinate, alcune linee di interpretazione o quantomeno alcune categorizzazioni del secolo.
Cominciamo da un primo problema discusso dagli storici: quando comincia il Novecento?
E’ evidente che la natura della domanda, di per sé paradossale, consiste nel rintracciare un avvenimento, o un momento storico, che per le sue caratteristiche possa fungere da spartiacque. 
Ebbene due sono le grandi periodizzazioni del novecento:
1)	la prima, definita come “lunga” periodizzazione, vede il nostro secolo cominciare ben dentro il secolo che l’ha preceduto.Infatti individua negli anni 70/80 dell’ottocento l’inizio di una nuova epoca che non si sarebbe ancora completamente conclusa, secondo alcuni, e che invece si sarebbe definitivamente conclusa con la caduta del muro di Berlino secondo altri;
2)	la seconda, invece, individua nella prima guerra mondiale l’evento che dà l’avvio alla storia del ‘900. Questa epoca, anche per questi storici, si sarebbe definitivamente conclusa con la caduta dei regimi del socialismo reale e in particolare con la fine dell’Urss nel 1991. Questa teoria ha trovato la propria consacrazione nel libro dello storico inglese Hobsbawm dedicato al Novecento intitolato appunto “Il secolo breve”.

Proviamo brevemente ad analizzare i motivi che sorreggono le due interpretazioni periodali:
per quanto riguarda la prima, molti storici vedono negli anni 70/80 dell’800 giungere a piena maturazione una serie di realtà economiche, sociali e politiche che determineranno poi lo sviluppo del secolo XX: il colonialismo; lo sviluppo del capitalismo attraverso la sua seconda rivoluzione; prime forme organiche di stato sociale; il ruolo svolto dallo sviluppo della tecnica nella vita economica, militare, ma anche quotidiana; uno stabile assetto geo-politico di quello che viene definito il Primo mondo, assetto che trova la propria espressione nelle forme dello stato-nazionale liberale -il fascismo e il nazismo non sarebbero altro in questa analisi che una dolorosa parentesi-; ed infine l’emergere proprio in questi decenni delle potenze economiche e politiche che caratterizzeranno la storia novecentesca nel campo capitalistico: Giappone, Usa e Germania che andranno ad affiancarsi alla Gran Bretagna.
E’ ovviamente impossibile soffermarsi su tutti questi punti, ne sceglierò solo un paio per illustrare il senso di questa periodizzazione: a) il colonialismo, b) la rivoluzione industriale e la tecnica
a) giunge a piena maturità proprio in quei decenni il colonialismo europeo il quale assume tinte imperialistiche sia di carattere politico sia di natura economica. Il tema del colonialismo segnerà pesantemente la storia del novecento: la fine degli imperi coloniali inglese e francese dopo la seconda guerra mondiale sarà ad esempio contrassegnata da conflitti che si trascineranno ben dentro gli anni settanta e che vengono definiti con uno dei tanti eufemismi tipici del nostro secolo de-colonizzazione.
Solo alcuni esempi tra i primi che possono venirmi in mente: la guerra d’Algeria che durerà dal 1954 al 1962; la guerra del Vietnam, le stesse guerre arabo-israeliane sono riconducibili ai problemi posti dalla decolonizzazione.
D’altro canto sin a partire dagli anni sessanta si è cominciato a parlare di neo-colonialismo riguardo alla strategia politica ed economica portata avanti dalle due superpotenze Usa e Urss nei continenti africani, asiatici, ma anche nell’America latina. Questa politica prevedeva per l’appunto una formale indipendenza degli stati tribali o nazionali di questi continenti, accompagnata però o ad una loro passiva e pauperizzante dipendenza economica nei confronti dei grandi colossi economici delle multinazionali sostenuti dagli Usa o all’instaurazione di strutture economiche ricalcate su quelle sovietiche. Chiaramente questa realtà va letta all’interno della cosiddetta guerra fredda che determinerà la storia dopo la seconda guerra mondiale e su cui ritorneremo.
b) Durante gli ultimi decenni del XIX secolo il capitalismo giunge alla propria piena maturazione attraverso una rivoluzione delle strutture produttive, finanziarie e tecniche. 
L’esito è 
•	la nascita delle grandi industrie siderurgiche, chimiche, metallurgiche, che assumo la forma di trust -fusione di industrie- e di cartelli e che saranno le industrie portanti dello sviluppo industriale fordista del XX secolo; 
•	una prima forma di globalizzazione di cui la nostra che stiamo vivendo non sarebbe altro che la forma più estrema e completa; 
•	l’uso di nuove fonti energetiche quali il petrolio e l’elettricità; a queste si affianca nel corso del nostro secolo l’energia nucleare, ma il petrolio rimane di fatto la fonte energetica primaria;
•	la nascita di grandi metropoli industriali legate alla vita delle industrie in esse collocate; 
•	ma anche rivoluzione dei mezzi di trasporto e comunicazione: navi a vapore, canali, ferrovie transcontinentali, prime automobile e aerei, telegrafo, radio e telefono.
Tutto ciò ha profonde ricadute nella vita quotidiana, come anche nell’equipaggiamento e  armamento degli eserciti.

Passiamo ora ad analizzare la seconda interpretazione periodale. 
Il “secolo breve” nasce dalla guerra ed è il secolo delle guerre e delle grandi stragi: 187 milioni di morti in conflitti fino al 1993, solo nella prima guerra mondiale -1914-1918- i morti sono più di 10 milioni. 
Tra lo scoppio della I guerra mondiale e il suo esito cambia tutto: 
alla fine del conflitto il mondo non è più euro-centrico. Il Novecento, proprio a partire dall’evento posto come iniziale, ha portato al declino e alla caduta dell’Europa. Se tutta la storia della modernità era girata intorno ai due mari del Mediterraneo e dell’Atlantico, ora, oggi ha il proprio centro nel Pacifico e lo spostamento comincia proprio con l’esito della Prima guerra mondiale con l’emergere quale potenza internazionale degli Stati Uniti.
La prima guerra mondiale ha partorito, perché in parte ne è stata la causa, la rivoluzione bolscevica che portò alla creazione dell’Unione sovietica. Tutta la storia del secolo breve è segnata dalla violenta contrapposizione, quasi una battaglia epocale, tra le forze del vecchio ordine politico, economico e sociale legate al capitalismo e la rivoluzione sociale che vedeva nell’Unione sovietica e nel movimento comunista internazionale la più importante fonte di ispirazione e d’aiuto.
Questa storia avrà momenti diversi e particolari, alcuni meno acuti, come tra il 1933 e il 1945, ed altri molti più virulenti, come gli anni della guerra fredda tra il 1948 e la fine dell’Urss. 
Quest’ultimo periodo è reso particolarmente problematico anche per la possibilità che la contrapposizione potesse portare con sé la fine dell’umanità stessa a causa dell’imponente armamentario bellico nucleare a disposizione delle due super potenze. 
La prima guerra mondiale è stata la prima vera esperienza di massa: la massa di carne umana posta nei campi di battaglia; la massa dei materiali bellici usati; la mobilitazione di massa o totale che trasformò la guerra da esperienza solo dei soldati posti al fronte ad esperienza che coinvolse tutti i cittadini. 
L’esito finale della guerra è l’impossibilità di escludere le masse dalla vita e dalla partecipazione attiva alla politica: questa inclusione passa attraverso la concessione da parte della vecchia classe politica liberale europea del diritto di voto o meglio del suffragio universale maschile. 
L’uomo-massa presentito da Tocqueville, ma anche da Baudelaire, diventerà l’artefice della storia del Novecento: la propaganda politica, gli spettacoli -compresi lo sport e la spettacolarizzazione di molti mass-media-, le parate politico-militari dei regimi totalitari, tutto è pensato e costruito intorno a questo nuovo soggetto.
L’uomo-comune o l’uomo massa, anche quando è in possesso del requisito della piena cittadinanza conferitagli dal diritto di voto e di partecipazione politica, ha perso completamente i connotati del cittadino-individuo della tradizione liberale inglese e giacobina.
Quest’ultimo pensava alla propria partecipazione politica come indissolubilmente legata alla vita delle istituzioni della democrazia parlamentare. L’uomo massa, invece, pensa ed è indotto a pensare alla propria partecipazione politica come ancorata alla vita dei miti e delle tradizioni nazionali che lo rappresenterebbero di più e meglio di qualsiasi istituzione parlamentare. Questa pagina storica non sembra ancora essere completamente conclusa.

Quest’ultimo discorso mi permette di passare alla seconda parte di questa lezione. 
Vorrei infatti ora mettere in evidenza alcuni momenti cruciali della storia novecentesca che sintetizzerei con questi titoli:
1.	la crisi del soggetto e il totalitarismo
2.	La guerra fredda
3.	La morte della politica e la vittoria dell’economia

La crisi del soggetto e il totalitarismo

La crisi del soggetto del e nel Novecento è politicamente ricostruibile, rinvenibile, nella impasse dei sistemi politici democratico-liberali tra le due guerre mondiali. 
Questi sistemi politici avevano contraddistinto la storia dei maggiori paesi della seconda metà dell’Ottocento -cioè Francia, Inghilterra e Usa- e, più o meno lentamente, erano andati incontro ad una democratizzazione attraverso riforme politiche -ad es. l’allargamento del suffragio elettorale, quanto meno fino a raggiungere quello universale maschile- e attraverso riforme sociali. 
Inoltre, erano quei sistemi che meglio avevano retto all’urto violentissimo della prima grande guerra, erano quelli che erano usciti vincitori dal conflitto a tutto danno dei sistemi politici autocratici ed autoritari dei tre imperi -germanico, austro-ungarico e russo-, proprio grazie alla propria tenuta interna, di quello che venne chiamato fronte interno. 
Non è dunque allora per niente casuale che queste forme istituzionali diventassero il modello da seguire per quegli stati sconfitti durante la prima guerra mondiale e che dopo una più o meno breve parentesi rivoluzionaria si ritrovarono a ricostruire le norme e le istituzioni politiche. 

Ed infatti il II Reich guglielmino si trasformerà con mille difficoltà e pesanti eredità nella Repubblica di Weimar, l’impero austro-ungarico si disintegrerà lascianando il posto, nelle zone più avanzate dell’ex impero, alla repubblica austriaca e a quella cecoslovacca. 
Solo l’impero russo, imploso su se stesso attraverso due momenti rivoluzionari -la rivoluzione di febbraio e quella d’ottobre-, conoscerà uno sviluppo politico nuovo e diverso rispetto ai modelli democratico-liberali europei.

Ebbene, questo sviluppo storico in senso liberale della politica e della vita sociale europea conoscerà negli anni venti e trenta una repentina e violenta frenata se non addirittura un arretramento a tutto vantaggio di sistemi sociali e politici autoritari di massa completamente nuovi rispetto ai vecchi stati autoritari autocratici.

Prima di soffermarci su questi sistemi varrà la pena fare due piccoli passi indietro, uno di carattere concettuale e l’altro di natura cronologica.
Lo sviluppo del pensiero economico, sociale, politico, e perciò istituzionale, europeo dell’epoca moderna -o cioè a partire dal XVII secolo e dalla prima rivoluzione inglese puritana- è tutto centrato su due valori, portati avanti dalla borghesia europea in ascesa: individuo e libertà.
La priorità di questi due concetti è assoluta e tanto più assoluta rispetto ad ogni forma di costrizione o limitazione che possa provenire dalle istituzioni statali. Prima viene l’individuo e la sua libertà e poi lo Stato che ha solo il diritto-dovere di garantire l’uno e l’altra. Da questi principi si sviluppò l’idea dello stato liberale prima e democratico poi.
Ma lo stesso lasso di tempo che vide lo sviluppo del pensiero borghese liberale è contraddistinto dallo sviluppo della società di massa, sviluppo il cui inizio è rintracciabile, secondo alcuni pensatori, sin in età barocca, ma che comunque a partire  dall’Ottocento si farà via via più accentuato. 
Insomma una filosofia, una visione politica, e soprattutto economica, incentrata sull’individuo e le sue libertà ha portato con sé e ha dato vita ad una realtà economica, sociale e politica in cui è rintracciabile invece una perdita del valore dell’individuo, delle sue libertà. Nella società di massa infatti il singolo individuo si annulla o al massimo diventa numero, entità quantitativa.

Il passo indietro di natura cronologica: 
sicuramente l’esperienza di perdita di identità non fu vissuto solo dalla borghesia europea, anche se da essa è stato raccontato; infatti questa esperienza appartiene sicuramente allo sviluppo e alla realtà di fabbrica del proletariato a partire dalla seconda rivoluzione industriale e dall’introduzione del  fordismo taylorista. 
Tuttavia l’evento che in maniera catartica e quasi epifanica rivelò all’uomo europeo la sua dimensione di massa fu la prima guerra mondiale e ciò valse sia per i combattenti al fronte, sia per chi rimase a combattere in quello che venne definito il fronte interno.
Per quanto riguarda i soldati al fronte la prima vera e assoluta esperienza di massa fu la morte. E se enorme è la massa dei soldati morti durante il conflitto, ancor più impressionante è la quantità di forze mobilitate per la guerra:  più di 64 milioni di persone. Non a caso è per la prima guerra mondiale che viene codificato il termine di  mobilitazione totale a cui già accennavamo

Ma non basta volgere lo sguardo alla dimensione quantitativa dell’evento bellico per comprenderlo e perciò includerlo tra le esperienze tipiche delle società di massa. Bisogna cogliere di questo evento anche la novità qualitativa che è rintracciabile, oltre che nel bellissimo romanzo di Celine, Viaggio al termine della notte, anche in una lettera del poeta Rilke ad un amico al fronte nella quale è ricostruibile il significato della forza dirompente e del fascino che i movimenti fascista e nazista hanno avuto negli anni trenta: “posso immaginarmi che sia una gioia indimenticabile trovarsi insieme sotto un potere e con un sentimento, particolarmente dopo tempi travagliati che hanno così a lungo confuso e stancato”.
E’ dall’unione di quell’insieme -la massa- retta, governata, guidata da un potere e da un sentimento, che nasce questa esperienza nuova di massa che sono gli stati totalitari.
Anche per coloro che rimasero a casa la grande guerra venne ad essere una esperienza di massa: la mobilitazione totale delle forze produttive, l’intervento dello stato nella pianificazione economica e nella distribuzione razionata dei generi alimentari. Ma soprattutto la prima guerra mondiale portava a compimento la nazionalizzazione delle masse

Vale la pena ricordare che la nazionalizzazione delle masse è una premessa ideologica fondamentale del fascismo, del nazismo, e per molti versi anche dell’identità sovietica durante il periodo della costruzione del socialismo in un solo paese..

La conseguenza immediata della nazionalizzazione delle masse fu che durante il conflitto le differenze di classe, di lingua o di religione all’interno di ogni singolo paese non furono né superate, né abolite; vennero semplicemente accantonate per lasciar posto al sempre più dilagante sentimento nazionalistico, di fratellanza nazionale.

Se la prima guerra mondiale rappresenta la prima grande esperienza di massa, tale esperienza si ripercosse sulla sfera politica, soprattutto durante gli anni venti e trenta: infatti come fa notare ancora una volta Hobsbawm, “se era lecito condurre la guerra senza riguardo per il numero delle vittime e a ogni costo, perché non fare altrettanto nella lotta politica ... I soldati che avevano superato la guerra senza ribellarsi contro di essa trassero dall’esperienza di essere vissuti insieme con coraggio davanti alla morte un sentimento inesprimibile di selvaggia superiorità, rivolto tra l’altro nei confronti delle donne e di chi non aveva combattuto, che doveva diffondersi nel dopoguerra tra i primi attivisti dell’estrema destra” (p.39).

Prima di andare oltre, va evidenziato che sia l’esperienza della grande fabbrica, sia quella della grande guerra hanno in comune la importante presenza della tecnica. E’ lo sviluppo di quest’ultima che permette le grandi quantità produttive, la ipervelocizzazione della capacità produttiva; ricordiamo che è nella prima guerra mondiale che entrano in scena i primi tank, i gas asfissianti, gli aerei, i sommergibili. Non a caso un importante intellettuale tedesco, Ernst Junger ha definito la prima guerra mondiale come “battaglia di materiali”, dove l’uomo soprattutto il singolo uomo sembra scomparire, sublimato dalla materialità dell’evento.  
Ma ciò che gli uomini del primo dopoguerra vissero e sentirono, tornati alla vita civile, fu un mondo sconvolto, caotico, pieno di vita, rumore. In un bellissimo passo tratto da La ribellione delle masse, del 1930, il pensatore spagnolo Ortega y Gasset  spiega che cosa sia la massa: “Semplicissimo ad essere enunciato, per quanto non sia altrettanto semplice ad essere analizzato, lo possiamo denominare il fenomeno dell'agglomeramento, del «pieno». Le città sono piene di gente.  Le case, piene d'inquilini. Gli alberghi, pieni di ospiti. I treni, pieni di viaggiatori. I caffé, pieni di consumatori. Le strade, piene di passanti.  Le anticamere dei medici più noti, piene d'ammalati. Gli spettacoli, appena non siano molto estemporanei, pieni di spettatori. Le spiagge, piene di bagnanti.  Quello che prima non soleva essere un problema, incomincia ad esserlo quasi a ogni momento: trovar posto” e poco più avanti scrive “Che cos’è ciò che vediamo, e la cui considerazione ci sorprende tanto? Vediamo la moltitudine, come tale, che s’impossessa dei luoghi e dei mezzi creati dalla civiltà. ... La moltitudine, improvvisamente si è fatta visibile, si è installata nei luoghi migliori della società. prima, se esisteva, passava inavvertita, occupava il fondo dello scenario sociale; adesso s’è avanzata nelle prime linee, è essa stessa il personaggio principale. ormai non ci sono più protagonisti: c’è soltanto un coro” 
Ma, altrettanto velocemente, possiamo recuperare lo stesso concetto da alcuni passi tratti da L’uomo senza qualità di Musil e da Berlin AlexanderPlatz di Doeblin. Dal primo: “... Le automobili sbucavano da vie anguste e profonde nelle secche delle piazze luminose.  Il nereggiar dei pedoni disegnava cordoni sfioccati.  Nei punti dove piú intense linee di velocità intersecavano la loro corsa sparpagliata i cordoni si ingrossavano, poi scorrevano piú in fretta e dopo qualche oscillazione riprendevano, il ritmo regolare. Centinaia di suoni erano attorcigliati in un groviglio metallico di frastuono da cui ora sporgevano ora si ritraevano punte acuminate e spigoli taglienti, e limpide note si staccavano e volavano via. A quel frastuono, senza che se ne possano tuttavia descrivere le caratteristiche, chiunque si fosse trovato lì ad occhi chiusi dopo una lunghissima assenza avrebbe capito di essere nella città capitale di Vienna, residenza della Corte. ... Come tutte le metropoli era costituita da irregolarità, avvicendamenti, precipitazioni, intermittenze, collisioni di cose e di eventi, e, frammezzo, punti di silenzio abissali; da rotaie e da terre vergini, da un gran battito ritmico e dall’eterno disaccordo e sconvolgimento di tutti i ritmi; e nell’insieme somigliava a una vescica ribollente posta in un recipiente materiato di case, leggi, regolamenti e tradizioni storiche”.   
Altrettanto ed ancor più intensa è la descrizione della vita della città fatta da Doeblin attraverso gli occhi di Franz Biberkopf appena uscito dal carcere: “e saltò su un tram.  Fra altra gente.  Libero. Voltò la testa verso le mura rosse, ma il tram lo portava lontano cigolando sulle rotaie e la sua faccia era ancora rivolta in direzione della prigione.  Il tram prese una curva, si pararono in mezzo alberi, case.  Strade movimentate, gente che scendeva e saliva.  Dentro di lui qualcosa gridava con terrore: attenti, attenti, si comincia.  La punta del naso gli si era gelata, sopra la testa sibilava: "Mittagszeitung!' "B.Z.' "Die neust Illustrierte.' "L'ultimo numero del Radiocorriere!" "Biglietto, qualcuno ha da fare il biglietto?" I vigili avevano una divisa azzurra adesso. Inosservato scese dalla vettura, si trovò in mezzo alla gente.  Che cos'era, che cosa succedeva?  Niente.  Sta' in gamba, morto di fame, tien duro, se no, sono cazzotti! Confusione, che confusione. Tutto girava attorno. Il mio cervello non ci ha proprio piú condimento, è diventato completamente secco. Cosa era tutta quella roba? Negozi di scarpe, cappellerie, lampade elettriche, osterie. La gente ci ha ben bisogno di scarpe se deve andare tanto in giro, anche noi avevamo una calzoleria. Cento vetrate lucide, e lasciale luccicare, non ti faranno mica paura, e, se vuoi, le puoi fracassare tutte quante, ma cos'hanno di strano, sono state ripulite proprio adesso. Sulla Rosenthaler Platz disfacevano il selciato, e in mezzo agli altri dovette passare su assi di legno.  Ci si mischia con la gente, tutto passa, non ti accorgi di niente, figliolo.  Nelle vetrine stavano manichini con abiti, cappotti, sottane, calze, scarpe.  Fuori ogni cosa si muoveva, ma, là dietro... niente!  Niente viveva.  Avevano facce allegre, ridevano, aspettavano, a due, a tre sul salvagente di faccia a Aschinger, fumavano sigarette, sfogliavano giornali.  Fermi come tanti lampioni, sempre più immobili.  Tutt'uno con le case, ogni cosa bianca, tutto legno. ...I tram facevano un gran rumore e scampanellavano, le facciate delle case correvano una dietro l’altra senza fine. E sulle case c’erano tetti che parevano quasi oscillare”. 
E poco più avanti in questo modo viene descritto il ritorno a Berlino del protagonista: “Rosenthaler Platz si diverte. Tempo incerto, tendente al bello, un grado sotto zero.  Si stende sulla Germania una zona di depressione che prepara la fine al tempo che abbiamo avuto sino ad oggi. I piccoli cambiamenti di pressione sono indizio di un lento spostamento della depressione verso il sud, sicché le condizioni atmosferiche ne subiranno l'influenza.  Durante il giorno può darsi che la temperatura sia più bassa che per l'addietro.  Previsioni dei tempo per Berlino e dintorni.
Il tram N.68 passa per la Rosenthaler Piatz, Wittenau, Stazione Nord, Sanatorio, Weddingplatz, Stazione di Stettino, Rosenthaler Piatz, Alexanderplatz, Straussberger Platz, Stazione della Frankfurter Allee Lichtenberg, Manicomio di Herzberge.
Le tre società di trasporto berlinesi, tram, ferrovia aerea e sotterranea ed omnibus, hanno concordato un'uguale tariffa.  Il biglietto per adulti costa venti centesimi, per scolari dieci. Un ribasso di tariffa è concesso ai ragazzi al disotto di quattordici anni, a studenti sprovvisti di mezzi, invalidi di guerra, e persone gravemente impedite nella deambulazione, dietro un certificato degli Uffici di beneficenza distrettuali.  Informati bene sulla rete tramviaria. Durante i mesi d'inverno la porta anteriore non deve essere usata né per entrare né per uscire, trentanove posti a sedere, 5918, chi vuole scendere si prepari per tempo, è proibito ai viaggiatori di parlare al manovratore, è pericoloso scendere o salire mentre la vettura è in moto.
In mezzo alla Rosenthaler Platz un uomo con due pacchetti gialli scende dal 41, un tassì vuoto gli è addosso, il metropolitano guarda, compare un controllore dei tram, metropolitano e controllore si danno la mano.  Ha avuto fortuna quello coi pacchetti.
Diverse qualità di vino a prezzi all'ingrosso, dottor Bergel avvocato e notaio, Lukutate, preparato indiano per ringiovanire gli elefanti, Hatu la migliore spugna dì gomma, a cosa servono tante spugne di gomma?
Dalla piazza si diparte la grande Brunnenstrasse che porta verso nord, e in essa dalla parte sinistra, dinanzi al giardinetto Humboldt, c'è la A.E.G. Questa A.E.G. è un'impresa colossale che secondo il libro telefonico del 1928 comprende: Installazioni elettriche di luce e forza, Amministrazione centrale, NW 40, Friedrich-Karl-Ufe 2-4 telefono urbano, telefono interurbano, Uffici Nord 4488, Direzione, Portineria, Banca per valor elettrici (S.A.), Divisione Russia, Divisione Officin Metallurgiche dell'Alta Sprea, Fabbrica di apparecch (Treptow), Fabbriche Brunnenstrasse, Fabbriche Hen ningsdorf, Fabbrica di materiale isolante, Fabbric Rheinstrasse, Officina Cavi dell'Alta Sprea, Fabbric trasformatori Wilheiminenhofstrasse, Rummelsburge Chaussee, Fabbrica turbine, NW 87, Huttenstrasse 12-16.”

Di fronte a questa realtà veloce, pericolosa, angosciante, sommata alle violentissime crisi economiche di carattere inflattivo o di sovra-produzione che colpiscono l’Europa subito dopo la I guerra mondiale e a partire dal 1930 con la Grande Crisi, di fronte a tutto questo tra le grandi masse cittadine, all’interno sia dei ceti medi, ma in parte anche del proletariato, si sviluppano sensi di angoscia e di frustrazione e con essi il bisogno di sicurezza, il bisogno di sapere o credere di sapere che ci possa essere qualcosa e qualcuno che al di sopra del caos politico ed economico possa riportare l’ordine, la pace, la prosperità.

Inoltre, le istituzioni democratiche e rappresentative sono viste come ulteriore fonte di disordine, come un limite per le possibili azioni che dovrebbero ridare vigore politico ed economico alle singole nazioni e sicurezza ai cittadini.
E laddove queste istituzioni sono più recenti, più deboli, meno popolarmente partecipate avanzano con forza movimenti che si pongono il progetto politico di costruire uno stato autoritario di massa, totalitario.
Nella costruzione di questo nuova entità politica, mettono insieme eterogenei aspetti: 
1) per riportare il paese alla prosperità, all’ordine ci vuole una forte autorità incarnata in un capo: il fuhrer, il duce, o il segretario unico di partito; questo darà vita poi al culto della personalità o al leggendario fascino magnetico di Hitler o di Mussolini o di Stalin
2) le istituzioni liberali e democratiche sono inutili e dannose per questa opera di ristabilimento dell’ordine e, laddove esistono, si abbattono -definitivamente nel 1925 in Italia, nel 1933 in Germania e nel 1936 in Spagna- e dove non sono mai state inaugurate, come in Russia, le si combatte ideologicamente 
3) il monopolio del partito unico sulla vita della nazione. 
Non solo vengono aboliti tutti i partiti, ma il partito unico tende a controllare ogni forma di attività pubblica, ma anche privata che possa avere una ricaduta pubblica, controlla i vertici militari, la vita religiosa e, pur all’interno di un quadro capitalistico, anche l’attività economica in Germania e in Italia.
D’altronde va ricordato che di fronte alla grande crisi del 1929 e delle sue ripercussioni gli interventi pianificatori dello stato diventano una delle scelte più tipiche dell’epoca: il planismo si diffonde in tutta Europa con esiti fortemente progressivi in Svezia.
Inoltre, rispetto al tema del monopolio politico, sociale ed economico va notato che oggi si tende a comparare i due regimi dal totalitarismo perfetto Germania nazista e URSS sulla base di un studio della pensatrice Hannah Arendt, mentre si definisce come totalitarismo imperfetto il caso dell’Italia fascista.
4) si fanno convivere spirito nazionalistico -la nazione sopra ogni altro valore- e spirito sociale 
•	il corporativismo fascista e la sua pur blanda e ambigua politica di protezione sociale per quanto riguarda l’Italia,  
•	la garanzia della piena occupazione nella Germania nazista con un minimo di relative garanzie sociali per i tedeschi ariani 
•	nella violentissima pianificazione economica sovietica dal 1928 al 1938 viene garantito al proletariato russo una continua ascesa economica e soprattutto politica all’interno del partito
5) Importante è anche sottolineare che nelle esperienze totalitarie il singolo individuo non è nulla, non conta nulla in sé singolarmente, se egli ha un senso questo risiede nell’essere tedesco, o meglio ariano e nazista, italiano e fascista, un compagno che lotta per la costruzione del socialismo. 
Non a caso una delle situazioni limite di questi regimi è l’accusa di sabotaggio: colui che viene additato come sabotatore è paradossalmente l’individuo che ha rifiutato la sua propria collocazione nelle categorie che abbiamo appena elencato 
6) lo sviluppo di organizzazioni che danno vita a manifestazioni politiche, sportive di massa che rinsaldano lo spirito di appartenenza di un popolo al regime, allo stato, al capo (le immagini delle adunate, il Sabato fascista, i capi che baciano e accarezzano bambini in divisa)
7) queste grandi adunate e l’opera delle organizzazioni rientrano in quella potremmo chiamare l’indottrinamento delle masse che trova una sua forma decisamente più raffinata negli anni 20 e 30 nelle attività di propaganda grazie ai nuovi e potenti mezzi di diffusione come la radio o il cinema.
8) Ed infine laddove non giunge la propaganda arriva il terrore politico, la polizia segreta, la delazione, la soppressione fisica in campi di internamento e di lavoro o i gulag sovietici, la deportazione in massa. 

2  LA GUERRA FREDDA
Con la locuzione “guerra fredda” si indica sostanzialmente il periodo storico che va dal 1947 al 1991 che vide il mondo dividersi in due poli politico-militari tra loro contrapposti: da una parte l’Usa e dall’altra l’Urss. E’ pur vero però che oggi gli storici più attenti al tema fanno risalire l’inizio della guerra fredda al momento della nascita dell’Urss primo stato socialista della storia e programmaticamente avverso al capitalismo.
La storia della guerra fredda, che ebbe il proprio primo terreno di espressione in Europa ed in particolare in Germania, può essere comunque articolata schematicamente in 5 fasi: 
1.	di vera e propria guerra fredda tra il 1948 e il 1963; 
2.	di passaggio alla distensione tra il 1963 e il 1971; 
3.	di distensione tra il 1971 e il 1979; 
4.	di ripresa della conflittualità tra il 1980 e il 1985; 
5.	e della sua fine che venne a coincidere con le fasi concitate della fine politica dell’Urss. 

I caratteri fondamentali comunque sono riassumibili :
1.	nello scontro tra le due super potenze nel tentativo di rimpiazzare le potenze coloniali che erano costrette ad abbandonare stati e regioni africani ed asiatici. In questo tentativo si aprivano in continuazione in molte zone del cosiddetto Terzo Mondo crisi internazionali: Corea, Vietnam, molte zone dell’Africa centrale e settentrionale e Cuba i casi più emblematici
2.	In una dispendiosa e forsennata corsa agli armamenti, sia convenzionali che nucleari. La politica degli armamenti fu causa di gravi timori per la vita stessa dell’umanità e fu vissuta in alcuni momenti come un vero e proprio incubo. Di fatto è proprio alla spesa degli armamenti che si deve in un certo qual modo il crollo del regime sovietico, incapace di reggere il ritmo imposto dagli stati uniti duranti l’era reganiana
3.	L’organizzazione politica, militare ed economica dei due blocchi: Nato, Patto di Varsavia; Mec, Comecon
4.	In una guerra di propaganda e spionaggio continua: Kgb e Cia
5.	Nel ferreo controllo e mantenimento della propria egemonia politica laddove questa poteva essere messa in discussione: con forme più brutali e meno sofisticate per quanto riguarda il blocco sovietico -invasione dell’Ungheria nel 1956 e quella della Cecoslovacchia nel 1968; con le continue interferenze degli usa nella vita politica dei paesi da essa controllata e l’appoggio, quando non addirittura la sollecitazione di dittature militari che stroncassero ogni forma di presenza comunista nell’America latina, in Asia Orientale, in Indocina
6.	in una politica interna tendente a reprimere ogni aspetto innovativo o di critica, letto ed interpretato come una svendita al nemico o peggio come una infiltrazione da parte del nemico nel proprio territorio. Uno dei casi più eclatanti fu il fobico anticomunismo del senatore McCarthy e del suo Comitato per le attività antiamericane che, con la sua caccia ai comunisti,  si distinse per “...antiintellettualismo sfrenato, diffidenza nei confronti del pensiero, un sospetto nei confronti della cultura e degli effetti delle conoscenze e delle influenze provenienti dall’estero, esigenza di conformismo nell’ambito di uno sciovinismo provinciale...”.  

3
IL tema richiederebbe sicuramente uno spazio molto più ampio ed una trattazione certo più esaustiva; mi limiterò, perciò, per motivi di tempo e spazio, a porre alcuni dati di fatto ed alcuni problemi. 
Innanzitutto, il Novecento, nonostante le ripetute crisi economiche o le violente fasi recessive che lo hanno solcato, è il secolo che vede il capitalismo diventare la forma di produzione globale, mondiale, vincente. 
Se l’economia, con i suoi interessi, diritti, bisogni è stata a lungo in lotta con la politica quale strumento che popoli interi, quando non classi sociali intere, hanno usato per porre dei limiti al possibile strapotere del fattore economico, l’esito di questo scontro vede chiaramente sconfitta la politica la quale, in forme sempre più accentuate, si è inchinata alle esigenze dei fattori economici.
Eppure il Novecento paradossalmente sembra caratterizzarsi come il secolo politico per eccellenza: la storia della prima metà del secolo con la contrapposizione tra fascismo e nazismo da un lato e democrazia e socialismo dall’altro; la storia della seconda metà del novecento nei tentativi dei paesi asiatici, africani, dell’America latina di darsi una propria politica e una propria dignità: tutto il secolo, almeno alla fine degli anni sessanta, è caratterizzato dalla centralità della politica, di una politica onnicomprensiva. 
Poi, a partire dal 1973 fino ai giorni nostri la storia è “quella di un mondo che ha perso i propri punti di riferimento e che è scivolato nell’instabilità e nella crisi”. Dopo l’età dell’oro che aveva caratterizzato l’economia mondiale, ma soprattutto europea e statunitense, tra il 1945 e il 1973, a partire da quell’anno, con la crisi petrolifera, ricompaiono teorie neoliberiste, anti stataliste, ma insieme alla grande riconversione industriale degli anni ottanta ricompaiono nei paesi occidentali i senzatetto e percentuali preoccupanti di disoccupazione. La crescente disoccupazione risulta essere non più ciclica, ma strutturale .
Inoltre tutta una serie di lavorazioni che avevano caratterizzato lo sviluppo fordista dell’industria europea e statunitense, per una nuova divisione del lavoro, viene trasferita nei paesi del terzo mondo. Ma anche in questi paesi, laddove la lavorazione chiedeva una certa meccanizzazione, è ricominciata l’espulsione della manodopera dal ciclo produttivo.
E la politica ha perso ogni capacità di incidere in un sistema che non ha più i confini della vecchia sovranità statuale-nazionale. La storia del Novecento, con la sua violenta accelerazione e globalizzazione delle trasformazioni, è ricca di eventi significativi, che hanno mutato l’aspetto del mondo: il 1929, le due guerre mondiali, il 1968, l’89 o l’anno della caduta del muro di Berlino, ma anche il 1956.
Il 1956 fu caratterizzato da una serie di eventi che misero in subbuglio l’equilibrio politico internazionale così come questo si era cristallizzato dopo la II guerra mondiale.
Proprio per questo il termine “crisi” sembra essere il più adatto per contrassegnare gli eventi di questo anno.
Gli eventi chiave del 1956 furono il XX Congresso del Pcus in febbraio, i mutamenti politici in Polonia tra il giugno e l’ottobre, la rivolta in Ungheria tra la fine di ottobre e l’inizio di novembre ed infine, durante lo stesso lasso di tempo, la crisi del canale di Suez.
Questi avvenimenti rivelarono, come vedremo poi in modo più analitico, due situazioni politiche:
1) la crisi del sistema geo-politico creato dall’Urss nell’Europa orientale che risultò essere sin dal 1956 ampia ed irreversibile, ponendo al centro dell’attenzione internazionale la cosiddetta “questione comunista”;
2) la crisi definitiva dell’imperialismo britannico e del colonialismo francese, assolutamente incapaci a gestire la novità sia dello sviluppo del nazionalismo arabo, sia del nuovo ruolo strategico militare ed economico -petrolio- del Medio Oriente.
Ovviamente tutti questi avvenimenti vanno inquadrati, anche per coglierne le cause, all’interno dello scenario politico della cosiddetta guerra fredda.
Con la locuzione “guerra fredda” si indica sostanzialmente il periodo storico che va dal 1947 al 1991 che vide il mondo dividersi in due poli o blocchi politico-militari tra loro contrapposti: da una parte l’Usa e dall’altra l’Urss. E’ pur vero però che oggi gli storici più attenti al tema fanno risalire l’inizio della guerra fredda al momento della nascita dell’Urss, primo stato socialista della storia e programmaticamente avverso al capitalismo, ma per quanto ci riguarda focalizzeremo la nostra attenzione solo sulla seconda metà del novecento.
Per capire cosa accadde nel 1956 in Europa dell’Est bisogna ricostruire alcune questioni che segnarono la sua storia tra il 1947 ed il 1956.
In tutti i paesi del blocco sovietico la conquista del potere da parte dei partiti comunisti nazionali tra il 1947 ed il 1949 significò un pedissequo, a volte traumatico, adeguamento delle loro politiche alle direttive provenienti dal Cremlino e da Stalin. Questo significò:
per quanto riguarda l’economia:
a) il controllo dell’economia da parte dello Stato che nazionalizza i cosiddetti mezzi di produzione e che pianifica la produzione sia industriale che agricola;
b) la assoluta centralità e priorità dell’industria pesante su quella leggera per quanto riguarda lo sviluppo industriale;
c) per quanto riguarda l’agricoltura la collettivizzazione delle terre e delle forme di lavoro agricole;
d) tutto questo avveniva nel nome della costruzione del socialismo, senza alcuna discussione con i lavoratori delle campagne e delle industrie, che si trovavano a dover sostenere condizioni e ritmi di lavoro che diverranno tali da scatenare la loro rivolta come di fatto accadrà in Polonia, a Poznam nel giungo del 1956, ed in Ungheria;
Per quanto riguarda la politica, invece assistiamo:
a) alla supremazia del partito comunista quale luogo delle decisioni politiche ed economiche rispetto a qualsiasi altra istanza istituzionale. Momento esemplificativo può essere il fatto che il segretario del partito era quasi sempre anche o capo dello stato o capo del governo;
b) l’uso dello strumento del terrore nella lotta politica interna. Questo darà vita, sin dal  1949, a grandi purghe interne e a processi farsa contro alcuni gruppi di dirigenti comunisti accusati di non essere fedeli alla politica di assoluta identità con quella voluta da Stalin e perciò accusati di nazionalismo o titoismo (processo Rajk in Ungheria; il processo Slansky in Cecoslovacchia e processo Gomulka -che è l’unico a salvare la pelle- in Polonia);
c) questi processi sono possibili perché all’interno della burocrazia dei partiti comunisti dell’est un ruolo predominante viene assunto dai responsabili ai servizi di sicurezza o dei responsabili degli apparti di repressione poliziesca, con la creazione di una polizia segreta, così come era già avvenuto a partire dalla metà degli anni trenta in Urss con Beria;
d) la conseguenza politica più evidente è il venir meno di qualsiasi forma di dibattito interno nel partito, ma anche di una atmosfera di terrore che blocca ogni aspetto della vita politica e sociale di questi paesi. Sicuramente il paese più colpito, da questo punto di vista, sarà la Cecoslovacchia.
Questa fase così descritta dura fino alla primavera del 1953, quando la morte di Stalin sembra poter permettere l’apertura di una nuova fase politica.
Ed in effetti la nuova classe politica russa che si trova a gestire la situazione diede il via ad un processo politico di destalinizzazione che ebbe il segnale più evidente nella perdita di ogni potere da parte di Beria, ma anche in un tentativo di conduzione politica collegiale, in una amnistia per i detenuti politici e nell’apertura ad una politica industriale di produzione di beni di consumo.
La morte di Stalin ebbe una serie di ricadute politiche anche nei paesi del blocco sovietico che possono essere riassunte in 4 punti:
1) nella nascita all’interno dei vari partiti comunisti di due posizioni contrapposte: una che rimane arroccata sulle posizioni staliniste e sulle politiche addottate in quegli anni; la seconda invece si fa propugnatrice di una politica di liberalizzazione della vita economica, sociale e politica che dia maggiore ascolto alle richieste della società.
2) nella riabilitazione delle vittime delle purghe staliniane e perciò nel ritorno alla vita politica di uomini che erano stati espulsi dal partito, processati ed  incarcerati. Tra questi anche gli ungheresi Kadar, una delle vittime dei processi staliniani, e Nagy, caduto invece in disgrazia alla fine degli anni quaranta per essersi opposto alla collettivizzazione delle campagne: entrambi avranno un ruolo di primo piano nella rivolta ungherese del 1956
3) nella soppressione degli apparati repressivi segreti polizieschi, con la relativa esclusione dal partito di coloro che avevano gestito questi apparati;
4) un risveglio della società civile, soprattutto degli operai e degli intellettuali che danno vita a proteste -duramente represse- nella DDR nel 1953 e in Cecoslovacchia nel 1955.
5) nella richiesta di un rapporto paritetico con l’Urss, e perciò una minore ingerenza sovietica nella vita dei partiti comunisti e dei paesi satelliti.
Quest’ultimo punto troverà la propria espressione paradossalmente nella nascita del Patto di Varsavia.  
Il 14 maggio 1955 l'Unione Sovietica e i rappresentanti delle democrazie popolari dell'Europa centro-orientale firmarono a Varsavia un patto di amicizia, cooperazione e aiuto reciproco che comprendeva un accordo politico di ampio respiro e un preciso piano di integrazione militare. 
L’istituzione nacque dichiaratamente come risposta al riarmo della Germania occidentale e contro il suo ingresso nell'alleanza Atlantica.
Ma, come fa notare lo storico Marcello Flores, “pur giustificato e propagandato in questa veste pacifista e difensiva, ... il patto di Varsavia fu l'atto formale che istituzionalizzò l'avvenuta subordinazione dei paesi dell’est all'Urss in un quadro di maggiore equilibrio reciproco e non più solo nei termini della minacciosa presenza degli uomini della polizia di sicurezza stalinista come era stato in gran parte tra il 1948 e il 1953”.
Non solo, ma l'Unione Sovietica aveva trovato in questo modo un fondamento giuridico al mantenimento delle sue truppe nei paesi da dove, secondo i trattati di pace, avrebbe dovuto ritirarle. 
Inoltre il Patto di Varsavia rendeva il campo socialista una realtà istituzionale e militare oltre che politica e ideologica, coinvolgendo direttamente i paesi fratelli e impegnandoli in un'alleanza formalmente egualitaria pur se sostanzialmente ancora fortemente gerarchica.
Gli avvenimenti del 1956 mostrarono senza alcun dubbio il ruolo effettivo, più che la natura giuridica, attribuito dai sovietici alle forze del patto di Varsavia.
Ed eccoci finalmente al 1956 e al suo primo avvenimento: il XX Congresso del Pcus.
Il Congresso aveva il compito precipuo di delineare e ratificare
a) i cambiamenti politici che si erano avuti dopo la morte di Stalin, con l’estromissione degli uomini più legati alle repressioni poliziesche staliniane 
b) il nuovo assetto politico interno al partito e cioè rendere visibile, pur ancora all’interno di una gestione collegiale della vita del partito e dello stato sovietico, il ruolo di primo piano assunto da CHRUSCEV;
c) la nuova politica estera dell’Urss. La politica estera sovietica era stata fino a quel momento caratterizzata dalla teoria sulla inevitabilità di un nuovo conflitto mondiale tra i paesi occidentali e i paesi del blocco sovietico; conflitto al quale l’Urss e i paesi ad essa alleati dovevano prepararsi.
La nuova politica estera era invece quella della “coesistenza pacifica”: cioè stati a regime politico ed economico differente potevano e dovevano confrontarsi scegliendo la pace come cornice strategica, vista anche la potenzialità distruttiva delle armi atomiche;
d) la nuova politica nelle relazioni tra Pcus e i partiti comunisti non solo dell’est ; in pratica il congresso doveva ratificare la nuova politica che prevedeva, anzi incoraggiava, una costruzione del socialismo fondata sulle condizioni storiche e particolari di ciascuna nazione; tra queste vie nazionali al socialismo aveva una propria dignità anche la via parlamentare.
Meno rilevanti furono invece le decisioni in campo sociale ed economico -dove ad esempio si cercò di dare maggior spazio ad una nuova industrializzazione non solo pesante-, anche se effettivamente il XX congresso aprì una fase di disgelo e relativa liberalizzazione della vita sociale dell’Urss.
L’avvenimento chiave del XX Congresso fu però la lettura nella notte tra il 24-25 febbraio a porte chiuse e a congresso già terminato del cosiddetto rapporto segreto. 
Il documento, fortemente voluto da Chruscev anche per mettere in difficoltà la componente più stalinista del partito, conteneva, oltre al testamento di Lenin che ammoniva il Comitato Centrale a deporre Stalin dalla carica di Segretario generale, la denuncia dei crimini di Stalin, delle deportazioni di massa, del culto della personalità che il dittatore georgiano aveva imposto al partito, delle illegalità compiute su suoi ordini, tra cui l’arresto e la fucilazione di massimi dirigenti del partito rei di essersi opposti allo strapotere della polizia segreta.
Il documento, rivelato all’opinione pubblica mondiale nel giugno dello stesso anno, destò incredulità, senso di liberazione, paura per nuove repressioni, speranze di nuovi e radicali cambiamenti.
Tuttavia le accuse a Stalin restarono tutte sul piano personale. Era una forma capovolta di culto della personalità: infatti non si metteva in discussione la legittimità del monopolio del potere da parte del partito o l’uso della violenza e della repressione nella lotta politica; non si coglieva il limite nella stessa struttura politica e sociale che era stata creata dalla rivoluzione. La colpa era tutta e sola di Stalin. 
D’altronde questa lettura era necessaria a Chruscev per riaffermare la legittimità del partito e della sua classe dirigente e perciò nel rapporto segreto non c’è nessuna messa in discussioni delle grandi scelte politiche staliniane: la forzata collettivizzazione ed industrializzazione operata da Stalin a partire dal 1928; la priorità dell’industria pesante questo ed altro non veniva minimamente intaccato dal rapporto. 
Quali le conseguenze del rapporto segreto?
Prima di rispondere bisogna fare una premessa. Il rapporto conteneva una critica, ma questa critica ancora una volta partiva dall’alto; questo significava che non era ancora pienamente chiaro se il rapporto significava un reale mutamento del clima politico. Significativo è a tal proposito l’aneddoto più volte raccontato dallo stesso Chruscev. 
Mentre Chruscev leggeva il suo rapporto una voce dalla sala domandò: «E tu dov'eri compagno Chruscev quando Stalin si comportava nel modo che ci stai raccontando? Perché non hai mai detto nulla?». Il segretario del Pcus s'interruppe e chiese: «Chi ha parlato?». Dopo un attimo d'imbarazzato e impaurito silenzio aggiunse: «Ecco perché nessuno di noi parlava».  
Questo aneddoto, raccontato più volte anche dallo stesso Chruscev, testimoniava il clima di sospetto e timore che ancora regnavano nel partito, e che nessuno era certo fosse stato davvero abbandonato malgrado l'intervento del segretario generale. Tutti erano a conoscenza, d'altronde, del livello di scontro dentro l'apparato, non ancora terminato e risolto pur se il potere di Chruscev appariva sempre più stabile.
Insomma l’apertura rimaneva contraddittoria.
Tuttavia il rapporto segreto ebbe l’effetto di una bomba.
1) mise i partiti comunisti occidentali in gravissima difficoltà nei confronti dell’opinione pubblica nazionale, dando vita anche ad una prima fuoriuscita di iscritti e allontanamento di simpatizzanti; ma anche permettendo le prime prese di distanza dall’Urss e dal Pcus
2) diede maggiore libertà d’azione ai movimenti politici comunisti del terzo mondo, i quali, sorti in un recentissimo passato, potevano tentare vie autonome nella conquista del potere;
3) soprattutto, però, il rapporto metteva in discussione e scuoteva alle fondamenta i modi di funzionamento della politica sovietica, non tanto e non solo per quello che diceva, ma anche per ciò che taceva. Insomma, il rapporto segreto avrebbe potuto avere un ruolo realmente innovativo se avesse aperto una effettiva stagione di dibattito e confronto interno con relativa formazione di posizioni politiche alternative all’interno del partito. Ciò però in Urss non accadde;
4) ed infine il rapporto funse da stura alle esigenze di riforma presenti nelle società dei paesi dell’est; esigenze di riforma che avranno negli avvenimenti polacchi ed ungheresi del ‘56 la loro espressione.